Chi mi segue avrà letto che Snam ha ammesso gli errori nei documenti (procedura di collaudo non a norma e impossibile da superare, aria nel metano, temperatura del gas in uscita dal rigassificatore) depositando una errata-corrige.
Meglio tardi che mai, dirà qualcuno! Ma a parte non capire come potranno restare valide le approvazioni basate sui documenti originali contenenti errori se questi verranno corretti o come potessero essere valide prima, dato che approvavano errori, c’è un aspetto che, a meno di una spiegazione da parte di Snam, sarebbe a dir poco grottesco.
Questo è un paragrafo dell’errata-corrige nel quale si dice di cambiare “aria” con “azoto“.
E questo è uno dei documenti che contiene l’errore (notare il codice identificativo):
Come si può vedere, contiene l’errore di aria invece di azoto.
Ora cercate tra i file da correggere quello con 35058 nel codice identificativo.
Trovato? No? Neanch’io!
In compenso è indicato un 35018 che invece non trovo da nessuna parte (magari c’è, ma non lo trovo: chi ha scaricato tutti i file può controllare e, se lo trova, comunicarmelo).
Il rompicapo
Forse per pura coincidenza il documento che non trovo (35018) dovrebbe contenere proprio l’errore 5.3 che è contenuto nel 35058 che invece manca nella lista dei file da correggere.
***
Nota.
REL-AU-E-35058 è il nome del file che contiene il documento REL-AMB-E-35058: non chiedete a me il perché! Sta di fatto che nome file e identificazione documento contengono entrambi 35058 (magari è un caso!). Comunque cercando tutti gli altri numeri (tranne che 35018) si trovano file corrispondenti e le casualità comincerebbero a diventare troppe. AU, stando al titolo del documento, potrebbe stare per “Autorizzazione Unica”, e potrebbe dare un significato al nome del file diverso dal codice del documento.
***
Ad ogni modo -a meno che Snam sveli il rompicapo di una misteriosa corrispondenza tra i numeri contenuti nei nomi dei file e quelli contenuti nei codici dei documenti- il documento 35058 che contiene uno degli errori da correggere continuerà a contenere l’errore perché, stando all’errata-corrige, non verrebbe corretto.
Ma se per la validità dell’approvazione gli errori andrebbero corretti, rimanendo almeno un errore l’approvazione non potrebbe essere valida… o no? (in verità errori ne rimangono molti di più, elencati nell’osservazione inviata)
Sia chiaro, non sto insinuando alcunché, ho solo mostrato una strana coincidenza: la soluzione all’enigma sarà svelata quando Snam risponderà all’osservazione inviata (o magari emetterà una errata-corrige dell’errata-corrige).
Poi ci sarebbe la questione del lapsus tra metano e azoto (sottolineato nell’immagine) che, se mai, sarebbe tra aria e azoto. E comunque si può parlare di lapsus quando è ripetuto in 8 (otto!) documenti, tutti controllati, autorizzati, approvati e superverificati, come ha tenuto a precisare il sindaco di Ravenna durante la presentazione di ottobre 2022?!